Lo que debe saber sobre el historial de inmigración de Ketanji Brown Jackson

Nominada el 25 de febrero de 2022 a la Corte Suprema de Estados Unidos por el presidente Joe Biden, la jueza Ketanji Brown Jackson tiene una amplia gama de experiencia legal, emitiendo opiniones sobre cuatro casos de inmigración durante su etapa en la bancada federal, aunque los resultados para los inmigrantes variaron.

Al comenzar las audiencias de confirmación el 21 de marzo, miembros del Comité Judicial del Senado interrogarán a la jueza Jackson para determinar sus calificaciones y enfoque para escuchar y decidir disputas legales, antes de una votación del pleno del Senado para consentir o rechazar su nominación. La confirmación a la Suprema Corte sólo requiere una mayoría simple de 50 votos, tras la disolución republicana del filibuster para los nominados a la Corte Suprema durante la administración Trump.

Ketanji Brown Jackson se desempeña como jueza federal desde 2013, antes de lo cual tuvo un distinguida carrera jurídica que abarca tanto el servicio gubernamental como la práctica del derecho privado. Durante su tiempo en la bancada federal en D.C. escuchó una amplia gama de casos debido al poder más amplio que tiene el tribunal de circuito de D.C. sobre ciertos tipos de casos, como seguridad nacional, medidas de seguridad de armas y ley electoral. Como parte de esta amplia gama de casos, Jackson emitió cuatro sentencias relacionadas con la inmigración durante su tiempo en la bancada federal.

De los tres candidatos que Biden consideró para ocupar el escaño del juez Stephen Breyer en la Corte Suprema, Jackson tiene “el historial más desarrollado en asuntos relacionados con la inmigración”, según el Centro Nacional de Leyes de Inmigración (NILC), quien dio a conocer un reportar el 18 de febrero analizando los registros migratorios de cada candidato anunciado.

En Hacer el camino Nueva York contra McAleenan, Jackson impidió a la administración Trump expandir su autoridad de remoción acelerada para permitir que el gobierno deporte a personas que habían estado en Estados Unidos por menos de dos años sin una audiencia de inmigración. El gobierno argumentó que los tribunales federales no tenían la facultad de revisar en absoluto las acciones del Poder Ejecutivo; Jackson encontró que ella podría revisar los procedimientos si no las políticas en sí. MRNY contra McAleenan fue revocado en apelación, lo que permitió al gobierno ampliar drásticamente sus poderes de deportación, antes de que la política fuera revertido por la administración de Biden el 18 de marzo de 2022. El fallo original de la jueza Jackson indica su lectura atenta de la ley y su compromiso con el sistema de controles y equilibrios entre las ramas gubernamentales.

El juez Jackson también falló a favor de demandantes inmigrantes en Kiakombua contra el lobo, en el que el gobierno expuso erróneamente la ley al reescribir los manuales de capacitación para el cribado de solicitantes de asilo, lo que aumenta el riesgo de que las decenas de miles de solicitantes de asilo que pasan anualmente por las entrevistas de cribado sean deportadas a países donde enfrentan persecución y muerte. También ordenó al gobierno traer de vuelta a dos personas que habían sido deportadas erróneamente bajo la orientación incorrecta para que pudieran someterse a una entrevista de detección de asilo adecuada, conocida como una entrevista de miedo creíble.

Por otro lado, Jackson no encontró a favor de demandantes inmigrantes en Centro de Defensa de los Inmigrantes de Las Américas contra Wolf y Centro para la Diversidad Biológica contra McAleenan, que trataba de una segunda ampliación del proceso acelerado de remoción y construcción del muro fronterizo, respectivamente. Aunque ambas sentencias fueron decepcionantes para los defensores de los inmigrantes, se basaron en la lectura cuidadosa de la ley por parte de Jackson y el cumplimiento de la interpretación estatutaria en lugar de una agenda política.

Separado de las opiniones que ha emitido, cabe señalar que Jackson no utiliza términos como “ilegales” o “extranjeros” cuando se refiere a inmigrantes, incluso al ser autor de opiniones que van en contra de ellos. Su negativa a usar tales términos indica su respeto por la dignidad y humanidad de los demandantes en su corte, un activo para cualquier tribunal.

Jackson se graduó magna cum laude de la Facultad de Derecho de Harvard en 1992, después de lo cual realizó dos pasantías federales antes de ir a trabajar en un prestigioso bufete de abogados en Washington, D.C., en 1998. Luego fue secretaria del juez de la Corte Suprema Stephen Breyer durante el mandato de la Corte 1999-2000, y pasó a servir dos períodos con el Comisión de Sentencias de los Estados Unidos, una agencia federal independiente dentro del poder judicial creada por el Congreso en respuesta a la “disparidad generalizada en las sentencias federales”.

Después de su paso por la Comisión de Sentencias, Jackson se convirtió en defensora pública federal asistente en Washington, D.C., un período de su carrera que dice fue conectado por “una línea directa” a su posterior labor como jueza de primera instancia.

Como se señaló anteriormente, Jackson ha emitido cuatro opiniones relacionadas con la inmigración como jueza federal, aunque sus fallos han producido resultados mixtos para los inmigrantes. No obstante, el compromiso de Jackson con una lectura y aplicación cuidadosas de la ley, así como su consistente reconocimiento de la humanidad de los inmigrantes a través de la evitación de lenguaje discriminatorio como “ilegales” o “extranjeros” en sus opiniones, aunado a sus diversos antecedentes legales, indica que es probable que sea una Justicia justa e imparcial.