La retórica de la “invasión” de inmigración tiene una historia larga y fea

El 27 de agosto de 1873, el San Francisco Chronicle publicó un anuncio de un próximo libro. El aviso en el periódico se leía: “¡LA INVASIÓN CHINA! Ya vienen, 900,000 Fuertes”. El anuncio terminó preguntando: “¿Qué vas a hacer al respecto? Las naciones de la tierra toman advertencia”.

El libro del mismo nombre afirmó que había habido una “invasión de veintitrés años de los chinos en California y el establecimiento de un despotismo chino pagano en San Francisco” que “algún día derrocaría a la actual República de los Estados Unidos”.

Como demostraría la historia, los inmigrantes chinos no pasaron a derrocar al gobierno de Estados Unidos. Sin embargo, las reiteradas afirmaciones de una “invasión” por parte de inmigrantes chinos llamaron la atención en todo el país, lo que llevó al Congreso a aprobar el Ley de Exclusión China de 1882, la primera ley importante que prohíbe a todo un grupo de personas entrar a los Estados Unidos en función de su nacionalidad.

Sin embargo, a pesar de que la inmigración china fue proscrita por el gobierno, la metáfora de la “invasión” vivió, aplicado a inmigrantes de otros países. Las personas que llegaban de Japón, Corea e India fueron retratadas como una invasión, seguida por los europeos del sur y del este, y eventualmente también inmigrantes de México.

La retórica de la “invasión” ha sido una hilo persistente e insidioso en el discurso político estadounidense desde hace más de 100 años, y ha llegado sorprendentemente a la vanguardia en los últimos dos años como más Miembros republicanos del Congreso de los Estados Unidos han comenzado a integrarlo en sus campañas.

A informe reciente de America's Voice, una organización de defensa de la reforma migratoria, encontró 546 piezas de mensajes políticos de los republicanos que emplean versiones de 'reemplazo blanco' e 'invasión migrante' puntos de conversación en el ciclo electoral de 2022.

No debería sorprendernos, entonces, que un encuesta reciente de NPR encontró que la mayoría de los estadounidenses (incorrectamente) cree que los solicitantes de asilo que se presentan en la frontera entre Estados Unidos y México constituyen una invasión militar.

Merriam-Webster define una invasión como “un acto de invasión, especialmente: incursión de un ejército para conquista o saqueo”. Como David J. Bier en el Instituto Cato señaló, “[una] n “invasión” no es solo una exageración. Es un intento completamente poco serio de exigir medidas extraordinarias de estilo militar para detener acciones completamente mundanas... Pero el objetivo de esta guerra lingüística nativista es nada menos que la eliminación de los derechos de los inmigrantes”.

La retórica de la “invasión” está inextricablemente ligada al”gran teoría de reemplazo”, una teoría de conspiración racista y antiinmigrante que ha motivó a múltiples asesinos en masa y ha sido invocado por miembros de la extrema derecha para justificar endurecimiento de las restricciones migratorias y fronteras cada vez más militarizadas.

Esta teoría de la conspiración sin fundamento afirma que hay una trama coordinada: reemplazar a los estadounidenses blancos, “tradicionales” por inmigrantes y personas de color. En Estados Unidos, la versión más mainstream de la teoría sostiene que los demócratas están alentando la inmigración ilegal de América Latina para reemplazar a los votantes blancos, a pesar de que no hay evidencia de ello.

Hay un riqueza de investigación señalando que el uso de lenguaje inflamatorio como “invasión” para describir un aumento en la migración a Estados Unidos desde otros países es no sólo inexacta e inflamatoria, sino que podría conducir a un nuevo aumento de la violencia extremista.

En octubre de 2018, un pistolero blanco atacó a los fieles en el Sinagoga Árbol de la Vida en Pittsburgh, Pensilvania, matando a 11 personas. El tirador abrazó ideas de la teoría del reemplazo en las redes sociales, incluyendo culpar a una organización de inmigración judía por traer “invasores [a Estados Unidos] que matan a nuestra gente”.

En marzo de 2019, otro tirador blanco mató a 51 fieles en una mezquita en Christchurch, Nueva Zelanda después de publicar un manifiesto antiinmigrante y antiinmigración titulado “El Gran Reemplazo”. Otro pistolero inspirado en el tirador de Christchurch abrió fuego contra una sinagoga en Poway (California) al mes siguiente.

Desde Charlottesville hasta El Paso y Buffalo, las trágicas y asesinas consecuencias de la teoría del reemplazo y su incorporación por parte de algunos miembros del partido republicano se han hecho evidentes en eventos de bajas en masa cada vez más frecuentes en todo el país. Y a raíz de algunos de estos eventos, como el inmediatamente después del asesinato de 19 escolares en Uvalde, Texas, comentaristas de extrema derecha e incluso algunos legisladores republicanos comenzaron a afirmar de manera inexacta que el tirador era un inmigrante indocumentado, a pesar de la declaración original del gobernador de Texas de que el tirador era ciudadano estadounidense. Algunas de estas organizaciones pasaron, casi en el mismo aliento, a pedir una mayor seguridad contra la “invasión” de migrantes en la frontera entre Estados Unidos y México.

Una verdadera invasión —un acto de fuerza militar perpetrado contra una nación soberana por otra— se encuentra con violencia, y el propósito y efecto de usar este lenguaje incendiador para hablar de migración irregular es justificar más violencia. Por ello, desgraciadamente no es sorprendente que diversos nativistas que loran ideas como la gran teoría del reemplazo hayan pasado a cometer ataques terroristas.

El impacto de esta retórica inflamatoria e inexacta no puede ser subestimado, y los trágicos resultados en las formas de asesinatos en masa han sido objeto de titulares regulares y ahora aparentemente crecientes. Legisladores, periodistas y formuladores de políticas deberían dejar de emplear la narrativa de la extrema derecha: la inmigración en cualquier forma no es una invasión. Llamarlo así no sólo es erróneo, sino terriblemente irresponsable.